在说葛瑞丝发表的论文前，就不得不提一提美国《科学》杂志，在学术界的地位了。
美国的《科学》杂志，是国际上著名的自然科学综合类学术期刊，杂志主要发表原始性科学成果、新闻和评论，世界上许多重要的科学报道都是首先出现在《科学》杂志上的。另外，《科学》杂志全年共51期，全球发行量超过150万份，其中每一期发行的《科学》杂志并不是都是面向普通读者的，大概有四分之一会发行到世界上各大图书馆、研究机构和名校，供他们收藏和借阅。
另外，值得一提的是，它和英国的《自然》杂志被誉为世界上两大自然科学顶级杂志，影响力可以说是世界级别的。
本来在《科学》杂志上发表论文就竞争很激烈，更不用说葛瑞丝这篇论文还间接性的将学术界，和风牛马不相及的好莱坞，甚至是一部动画与真人相结合的、单就凭主要角色出自童话大陆然后经由所谓的魔法到了现实世界这一点，就已经断定了它的不科学性和不能追究逻辑性的浪漫喜剧电影结合了起来。
这就造成了，在最新一期的《科学》杂志发行后，就现在学术界引起了不小的反响，然后等到好莱坞尽职尽责的记者们用异常新奇的笔触，将这两件事联系到一起进行报道后，再反哺到学术界，然后就在全世界范围内掀起了轩然大波。
该怎么说呢，这感觉实在是太…新奇了！
科学家的研究是讲究灵感不假，可也没听说过有科学家的研究，是从一部依托不科学童话而诞生的电影里获得灵感的，这本身就好像已经是悖论了。
以上，是对学术界来讲的。
而对好莱坞来说呢，首先他们也没有遇到过有哪位演员，或者幕后工作人员，会根据所参与拍摄的电影，有感而发写了一篇发表到世界级顶尖自然科学杂志的论文，所以是破天荒的头一遭。
不过，好莱坞的后续反应可比学术界的后续反应快多了，在确认了这件事的真伪，消化了这“第一次”后，他们纷纷表示喜闻乐见，觉得这对好莱坞来说是非常荣幸的一件事。好吧，不仅仅是好莱坞，英国电影界也不甘示弱的“发来贺电”，这里就不提他们或真或假的埋怨葛瑞丝为什么没有在英国《自然》杂志上发表这篇论文了。
总之呢，电影界非常与有荣焉就对了。
再来说学术界的后续反应，本来都还没有怎么样呢，就被电影界那铺天盖地乐见其成的报道给糊了一脸，有不少学者就皱眉了，在不了解葛瑞丝和没看过论文的情况下，心里生出了抵触和反感。他们认为美国《科学》杂志，竟然这么降低自身格调，愧为世界顶级自然科学杂志之名。
其实这也很正常，学者中间向来不乏清高自傲者。
对这样不分青红皂白的言论，美国《科学》杂志的主编唐纳德·科尼迪在他的专栏里说：“从逻辑上来讲，首先，由葛瑞丝·格林博士在《科学》上发表的，是一篇很有科研价值的学术论文。其次，这篇学术论文的灵感来源于格林博士主演的一部好莱坞电影，不得不说，这样的灵感来源方式令人感到意外又惊喜。最后，我已经开始对这部电影感兴趣了。”
翻译一下：赶紧来订阅这一期的《科学》杂志，看过格林博士的论文再来瞎逼逼，以及快去买《魔法奇缘》的电影票吧。
事实上，不用科尼迪主编发声，学术界主流还是秉承着理智看待整件事的，而且就像科尼迪主编说的那样，《科学》杂志上刊登的本质上仍旧是一篇学术论文，又不是什么好莱坞的花边新闻。所以在抱着正确看待学术论文的态度，去看了葛瑞丝·格林博士撰写的论文后，自然就对《科学》杂志的“格调”不会有任何怀疑了。
葛瑞丝的论文，从生物学的角度出发，阐述了人类达成和动物交流并驱使动物为人类所用的可能性以及可行性。
——会有这样一个课题的产生，自然是从《魔法奇缘》里吉赛尔能通过唱歌和动物交流，并让它们来帮她做家务活上来的灵感。其实呢，整篇论文里并没有从正面提到《魔法奇缘》，但谁让它被发表出来的时机那么巧呢。
纵观全文，涉及到葛瑞丝拿到学位的专业（数学、心理学、化学与哲学）知识并不多，更多的还是涉及到生物学中动物学领域里的动物学、昆虫学以及神经生物学。
动物学和昆虫学很好理解，葛瑞丝认为最理想的动物选就是蚂蚁，就整个蚂蚁的组织和分工上，和其他相比较理想的动物选进行了交叉对比；
至于神经生物学，作为信息的接收站和处理器，对该人类大脑的要求其实是非常高的。就拿《魔法奇缘》里的吉赛尔来说，她能在同一时间和数种，在数量上甚至能达到成百的动物交流，这种事也只有出现在影视里了，在现实中，大脑会因为在同一时间硬性接收过多的信息，导致大脑“加载量”过大，进而导致大脑崩溃。
所以，总得来说，这是一篇带有理想化性质的学术论文，并没有经过实践。当然如果经过实践的话，那这样很有利用价值的论文，就不会发表出来了。
不过理想化归理想化，但也不能就此否认这是论文的科研价值。毕竟随着科技的发展和进步，再过十年或者二十年，谁也不敢肯定这种理想化的构想，不会得到实现，不是吗？
再说了，科研界很多论点，也都是科学家提出空想，在理论上给予支撑的。
因此在最后，学术界的生物学家们给予了葛瑞丝这篇论文以肯定，以及认为葛瑞丝·格林博士在生物学上的造诣匪浅，请慎重考虑往这方面发展。